Суд со страховой компанией «МАКС»

мировой судья судебного участка № 398 района Замоскворечье города Москвы Перепечина Е.В., при секретаре Елмановой И.В., с участием представителя истца Сигачева А.В., представителя ответчика - ЗАО «МАКС» - Плотниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/09 по иску Митиной Марины Николаевны к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения,

Митина М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 апреля 2008 года истцом с ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования «КАСКО» № 10/50 - 50014215Ш сроком на один год по рискам «Ущерб» + «Хищение». 24 декабря 2008 г. в 19 часов 30 минут возле дома № 1 по ул. Вешняковской г. Москвы произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения № 08-50076 ООО «МЭТР» выплатило 13 630 руб. 95 коп.
Выплаченная сумма не покрыла причиненного ущерба, и истец была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно отчета-калькуляции № 200209/0043 от 20 февраля 2009 года ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в размере 43 913 руб. 11 коп., с учетом износа.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения на основании представленного отчета, страховой компанией была произведена доплата в сумме 1 511 руб. 93 коп., таким образом, выплата страхового возмещения в общем объеме составила 15 142 руб. 88 коп.
Истцом был произведен восстановительный ремонт на сумму 57 110 руб. 00 коп., из которых стоимость заменяемых деталей составила 28 435 руб. 00 коп., стоимость работ 16 275 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов 12 400 руб. 00 коп.
На основании изложенного, применив к заменяемым деталям процент износа, равный 46,11 % (из заключения ООО «Инвест Консалтинг») истец просила взыскать со страховой компании 28 855 руб. 74 коп. (16 275 + 12 400 + (28435 - 46,11 %) - 15142 руб. 88 коп.), разницу между выплаченной суммой и фактически потраченными на ремонт денежными средствами, с учетом износа заменяемых деталей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., 305 руб. 82 коп. почтовые услуги, стоимость представительских услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. и уплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Сигачев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцом автомобиль отремонтирован на сумму 57 110 рублей, что подтверждается оплаченным кассовым чеком, считает, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку им произведены фактические затраты, однако, указал, что к запасным частям должен применяться процент износа, поэтому просил взыскать 28 855 руб. 74 коп., с учетом износа замены запасных частей. Согласно экспертного заключения, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, с учетом износа - 43 913 руб. 11 коп., но они хотят получить - только фактически потраченные денежные средства и то, с учетом износа. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Плотникова Т.В. в судебное заседание явилась, иск не признала. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения специалистов, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.
Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак К661ЕА199 (л.д. 24).
Истцом с ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску КАСКО на период с 15 апреля 2008 года по 14 апреля 2009 года, полис СИ 10/500142156 (л.д. 16) и полностью выплачена страховая премия.
По условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере 250 000 руб. 00 коп.
24 декабря 2008 года автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75).
Истец 06 января 2009 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае (л.д.68).
Ответчиком данный случай был признан страховым (л.д. 11-12), 16 января 2009 года автомобиль истца был осмотрен страховой компанией (л.д.73-74) и в счет возмещения ущерба истцу со стороны ответчика 05 февраля 2009 года было выплачено 13 630 руб. 95 коп., на основании экспертного заключения № 08-50076 ООО «Модуль» (л.д.13-14), что подтверждается платежным поручением (л.д.76).
Истец с указанной суммой не согласилась и обратилась в ООО «Инвест консалтинг», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 913 руб. 11 коп. (л.д.26-43), за данное заключение истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп., согласно приложенной к отчету квитанции (л.д. 25).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в случае, повреждения автомобиля, застрахованного по риску «КАСКО» конкретный ущерб определяется страхователем и страховщиком в договоре (полисе) при заключении договора.
Дополнительными условиями договора истца с ЗАО «МАКС» согласно полису является возмещение по риску «Ущерб» на основании калькуляции страховщика с учетом износа, (л.д.16).
Ранее в судебном заседании 02 сентября 2009 года суд, для оценки доводов сторон, допросил в качестве специалистов - оценщика ООО «Инвест Консалтинг» Якушенко Е.Н. и оценщика ООО «МЭТР» Белова Д.C.
Якушенко Е.Н. пояснил, что им для расчета стоимости восстановительного ремонта использовались средние цены на запасные части, стоимость запасных частей им взята из магазина Exist.ru и Авто-2, расчет износа транспортного средства осуществлялся с учетом всем известных методик, в отличие от отчета, представленного ООО «МЭТР», подробная формула приведена в отчете. Нормо-часы взяты как собственное исследование рынка, поскольку автомобиль истца является праворуким, считает, что для расчета стоимости ремонта необходимо использовать программу «Митчел», поскольку только по ней рассчитываются автомобиля азиатского производства. В калькуляции ООО «Инвест оценка» указаны все повреждения, которые отражены в справке ГИБДД - это задний бампер, крыло правое заднее, дверь правая задняя, передняя правая дверь. Также указал, что если сравнивать две экспертизы, то считает, что заключение ООО «МЭТР» не может быть принято судом, поскольку в калькуляции ООО «МЭТР» повреждения, указанные в справке ГИБДД присутствуют не все, а именно - заднее правое крыло отсутствует, задний бампер не включен в запасные части. Специалисты ООО «МЭТР» посчитали, что можно отремонтировать бампер, хотя данный бампер не ремонтируется, а подлежит только замене. Кроме того, у истца автомобиль является праворуким, и он (Якушенко) считает, что специалистами ООО «МЭТР» использована программа расчета стоимости ремонта по автомобилю-аналогу, однако, запасные части на праворукий автомобиль стоят дороже обычных. В отчете ООО «МЭТР» нет каталожных номеров запасных частей, и поэтому определить, какие взять детали - для праворуких или других автомобилей невозможно.
Белов Д.С. - оценщик ООО «МЭТР» пояснил, что ими действительно не посчитано крыло правое заднее, хотя оно есть в справке ГИБДД, потому что его нет в акте осмотра поврежденного автомобиля, представленного страховой компанией ЗАО «МАКС», а калькуляция посчитана на основании данного акта осмотра. Стоимость нормо-часов взята равной 513 рублей, поскольку по направлению ЗАО «МАКС» на ремонт для автомобилей, застрахованных по КАСКО, такие договорные цены установлены между страховой компанией и сервисными центрами. Пояснил, что действительно считали калькуляцию по автомобилю-аналогу, поскольку в программе, используемой ООО «МЭТР» нет праворуких автомобилей, наверное, это автомобиль марки «Мазда». Кроме того, пояснил, что в отчете имеется опечатка - работы по снятию и установке наружной ручки двери передней левой должны быть исключены, поскольку данная дверь не ремонтировалась.
Оценивая показания специалистов Якушенко Е.Н. и Белова Д.С. в совокупности с доводами сторон и письменными материалами дела, в том числе с отчетами, составленными ООО «Инвест Консалтинг» и учитывая, что показания Якушенко Е.Н. представителем ответчика не опровергнуты и его личность перед судом не опорочена, суд считает возможным при расчете размера подлежащего взысканию страхового возмещения принять отчет, составленный ООО «Инвест Консалтинг», поскольку в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указанный отчет составлен с учетом требований действующего законодательства и на основании акта осмотра, поврежденной автомашины истца.
Суд считает возможным принять отчет об оценке 20 февраля 2009 года, составленный ООО «Инвест Консалтинг», поскольку он отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля.
Однако, истцом в судебное заседание представлен заказ-наряд на сумму 57 110 рублей 00 коп., из которых стоимость заменяемых деталей составила 28 435 руб. 00 коп., стоимость работ 16 275 руб. 00 коп., стоимость расходных материалов 12 400 руб. 00 коп. (л.д.17-18). Истец просила взыскать сумму страхового возмещения, по представленному заказ-наряду с учетом износа заменяемых деталей.
На основании изложенного, применив к заменяемым деталям процент износа, равный 46,11 % (из заключения ООО «Инвест Консалтинг») истец просила взыскать со страховой компании 28 855 руб. 74 коп. (16 275 + 12 400 + (28435 - 46,11 %) - 15142 руб. 88 коп.), разницу между выплаченной суммой и фактически потраченными на ремонт денежными средствами с учетом износа заменяемых деталей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по взысканию страхового возмещения и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в размере 28 855 руб. 74 коп., поскольку характер повреждений, виды и объём работ, указанных в заказ-наряде, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и не противоречат справке из органов МВД, а равно улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения судом не установлено, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг», признанного судом состоятельным, гораздо выше заявленных исковых требований.
Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что стоимость одного нормо-часа автомобиля иностранного производства должна составлять 513 рублей, поскольку данные расценки используются страховой компанией как договорные с организациями, производящими ремонт автомобилей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку страховщик, заинтересован в минимизации расходов по страховым выплатам, что подтверждается тем, что при определении стоимости восстановительного ремонта ЗАО «МАКС» использует нормо-час, который определен в договоре между страховой компанией и организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, а не тот нормо-час, который реально существует в Московском регионе в сертифицированных и дилерских центрах.
Суд полагает неправомерным применение в данной ситуации существующего договорного нормо-часа между страховой компанией и организацией, осуществляющей ремонт автомобилей, тогда как истец просит произвести выплату страхового возмещения по представленному заказ-наряду; из Автотехцентра ООО «Интеллект Версия Тринити Лимитед», а не просит направить автомашину на ремонт. Причем ответчиком представлен договор только с одним СТОА «Максимум».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
Суд взыскивает с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д.25).
Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлежат взысканию представительские расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.14 а), почтовые расходы в размере 305 руб. 82 коп. (л.д. 21).
Подлежат взысканию расходы по вызову в судебное заседание в качестве специалиста - эксперта Якушенко Е.Н. в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 62), поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.
Также, в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 085 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Митиной Марины Николаевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Митиной М.Н. страховое возмещение в размере 28 855 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 82 коп., 5 000 руб. 00 коп. представительские расходы, 3 000 руб. 00 коп. за вызов эксперта в судебное заседание, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 085 руб. 67 коп., а всего 42 247 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд города Москвы через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2009 года.