Заказать звонок

+7 (495) 255-08-90

пн-пт 10-18; выходные - по записи
E-mail:info@InConsalt.ru

"Инвест Консалтинг" - независимая экспертиза!
Заказать юридическое сопровождение

Судебная практика

ГлавнаяИстория успехаСудебная практикаВозмещение ущерба со страховойСтраховое возмещение с ООО «Страховая компания «Ростра»

Страховое возмещение с ООО «Страховая компания «Ростра»

Страховая компания: «ООО СК «Ростра»
Размер ущерба: руб.
Сумма компенсации: руб.
Марка автомобиля:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Липкиной О.А., с участием истца Кишова М.И., представителя истца Кишова М.И. - по доверенности Симонова В.Ю., представителя ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2481/11 по иску Кишова М. И. к ОАО Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кишов М.И. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки , государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2010 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец 20 декабря 2010 года обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «», по заключению которого проводить ремонт автомобиля не целесообразно, доаварийная стоимость автомобиля определена в размере рублей копейки, стоимость годных остатков определена в размере рубля копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.10.2.3. «Правил комплексного страхования автотранспортных средств» размер износа автомобиля составлял 4%, страховая сумма, определенная договором страхования составляла рублей, поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере рублей копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Истец и его представитель по доверенности Симонов В.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Ростра» - по доверенности Янченко В.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, в котором представитель ЗАО «Банк ВТБ-24» просил удовлетворить исковые требования Кишова М.И. (л.д. 86).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ЗАО «Банк ВТБ-24».

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2010 года между Кишовым М.И. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства, оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки , государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «Хищение + ущерб», страховая сумма определена в размере рублей (л.д. 113).

По условиям договора и дополнительного соглашения № от 20 сентября 2010 года страхования выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях полной конструктивной гибели, в размере задолженности по кредитному договору является ЗАО «Банк ВТБ 24» (л.д.11).

ЗАО «Банк ВТБ 24» представило сообщение о том, что кредитный договор на настоящий момент исполнен истцом в полном объеме, кредиторская задолженность отсутствует (л.д. 86).

В период действия договора страхования 16 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 108).

Кишов М.И. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о произошедшем событии, представив 22 марта 2011 года необходимые документы (л.д. 58).

ОАО СК «Ростра» организовало осмотр автомобиля истца в ООО «», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составила рублей копеек (л.д. 116-119).

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение, определенное ОАО СК «Ростра», составило рублей копейки (л.д. 104).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «».

Согласно заключению ООО «» восстановление поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно. Доаварийная стоимость автомобиля истца составила рублей копейки. Стоимость годных остатков составляет рубля копеек (л.д. 14-49).

За составление отчетов ООО «» истец оплатил рублей (л.д.59).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для правильного разрешения возникшего спора, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-юридического «» ООО «».

Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического «» ООО «» № в соответствии с опубликованными аналитическим данными стоимость аналогичного автомобиля без повреждений аварийного характера составляет на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия рублей. Проведение ремонта не целесообразно экономически, поскольку величина затрат на ремонт и стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа превышает «доаварийную» стоимость. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля , государственный регистрационный знак №, составляет рублей копеек (л.д. 134-170).

Оснований не доверять экспертному заключению Экспертно-юридического бюро ООО «» у суда оснований не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО1 имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию инженера-электромеханика, имеет сертификаты соответствия РФЦСЭ при МЮ РФ о компетентности судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и мете ДТП (транспортно - трассологическая диагностика»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Стаж работы по экспертной специальности с 1998 года. Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 2009 года.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда оснований не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 10.2.3. Правил комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО СК «Ростра от 25.12.2009 года размер страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования с четом процента износа в соответствии с правилами страхования. Процент износа согласно п.10.2.5. правил определяется за второй год эксплуатации и последующие 1% износа в месяц.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между сторонами 21 сентября 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2010 года. На момент дорожно-транспортного происшествия процент износа составлял 4%, что составляет рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет рублей ( - рублей), где рублей - страховая сумма, рублей - 4% износа.

Учитывая, что годные остатки автомобиля находятся у истца, принимая во внимание, что стоимость годных остатков согласно заключению Экспертно-юридического «» ООО «» составляет рублей копеек, ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере рублей ( рублей копеек - рублей копеек)

Поскольку заключение ООО «» получено вне процесса и не положено в основу решения в качестве достоверного доказательства, следовательно, расходы Кишова М.И. по составлению данного отчета не могут быть признаны судом необходимыми по делу, поэтому компенсации за счет противоположной стороны данные расходы не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности с ответчика в пользу истца подлежат присуждению в счет возмещения расходы на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д.9-10), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере рублей копейка, а всего рублей копейка.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «Ростра» судом назначена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства , государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено экспертам Экспертно-юридического бюро ООО «», оплата экспертизы возложена на ОАО СК «Ростра». Из сообщения Экспертно-юридического бюро ООО «» следует, что стоимость экспертизы составила рублей, ОАО СК «Ростра» оплату экспертизы не произвело (л.д. 132-133). Доказательств оплаты экспертизы ОАО СК «Ростра» не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «» подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Кишова М. И. страховое возмещение в размере рубль копеек, судебные расходы в размере рублей копейка, а всего рублей копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Экспертно-юридического бюро ООО «» расходы на проведение экспертизы в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Липкина