Заказать звонок

+7 (495) 255-08-90

пн-пт 10-18; выходные - по записи
E-mail:info@InConsalt.ru

"Инвест Консалтинг" - независимая экспертиза!
Заказать юридическое сопровождение

Судебная практика

Попытка Росгосстраха отменить решение суда

Страховая компания: «Росгосстрах»
Размер ущерба: 95553,03 руб.
Сумма компенсации: 105143,11 руб.
Марка автомобиля:

Судья: Трифонова Н.Н Дело №33-18221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: Председательствующего Зубовой Л.Б. Судей Масловой Л.И., Аверченко Д.Г., при секретаре Айрапетян М.В., рассмотрев в судебном заседании от 08 октября 2009 года кассационную жалобу ООО «Росгосстрах-Столица» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года по делу по иску Евдокимовой Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах-Столица» о возмещении ущерба, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах- Столица», просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 106 118 руб. 53 коп. в качестве возмещения ущерба от ДТП от 07.03.2009 г., взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 2 662 руб., взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 руб. Истица указала, что 07.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид и Форд Фокус, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фокус Залевский С.Б. В результате ДТП были причинены механические повреждения. Согласно оценке ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид составила с учетом износа 95 553 руб. 03 коп., УТС составила 14 296 руб. 50 коп., расходы за составление расчетов 4 000 руб. Истица обратилась в ООО «РГС-Столица» с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере 7 731 руб. 09 коп. Истица считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере 106 118 руб. 53 коп. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что эксперт определил сумму ущерба в размере 76 000 руб., страховой компанией была выплачена сумма 7 000 руб., ответчик готов выплатить истцу разницу между этими суммами 69 000 руб. Ответчик не согласен на выплату УТС, Решением Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2009 г. с ООО «РГС-Столица» взысканы: сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 82 855 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 2 257 руб. 71 коп., всего - 105 143 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказам истице во взыскании УТС. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части требования ответчика об отказе истице во взыскании УТС. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами ОСАГО, правильно указал на право истицы предъявить к страховщику требование о страховой выплате и обязанность страховщика возместить ей убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истицы. Из материалов дела следует, что 07.03.2009 г. произошло ДТП с участием водителей Залевского С.Б., управлявшего автомобилем Форд Фокус и Евдокимовой Е.В., управлявшей автомобилем Киа Сид. Виновным в ДТП был признан Залевский С.Б., нарушивший п.п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность Залевского С.Б. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица» страховой полис ВВВ № 0458459201. 17.05.2009 г. Евдокимова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма страхового возмещения с учетом износа автомобиля истицы была выплачена ответчиком в размере 7 731 руб. 09 коп. Истица с данным заключением не согласилась, по ее инициативе была проведена оценка в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно отчету калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства Киа Сид стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 553 руб. 03 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид в указанных экспертных заключениях значительно различалась, по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» стоимость устранения дефектов автомобиля истицы с учетом процента износа составляет 76 827 руб. 39 коп. Суд принял за основу выводы эксперта, поскольку правильность экспертного заключения не вызывала сомнение у суда. Обоснован, вывод суда в части взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, расчет которой произведен в соответствии с требованиями методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления АМТС. Правильность произведенного судом расчета УТС автомобиля истицы не вызывает сомнений. Обоснованность, взыскания стоимости утраты товарного вида судом мотивировано со ссылкой на решение Верховного суда РФ от 24.07.2007 года, которым признан недействующим абзац первый п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Поскольку ООО «РГС-Столица» уже выплатило истице 7 731 руб. 09 коп., суд правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Евдокимовой Е.В., в размере 82 885 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 82 885 руб. 40 коп., а также соответственно расходов по госпошлине в размере 2 257 руб. 71 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу ст. 98, 100 ГПК РФ. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда. Довод кассатора о том, что суд произвел расчет УТС по своей инициативе, не является основанием к отмене решения суда, так как суд при расчете УТС использовал формулу, определяющую УТС в соответствии с методическим руководством РД 37.009.015-98 с изменениями № 1,2,3,4 «По определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах-Столица» - без удовлетворения.

Постановления судов (документы в оригинале)