Заказать звонок

+7 (495) 255-08-90

пн-пт 10-18; выходные - по записи
E-mail:info@InConsalt.ru

Страховая не платит? Поможем!
Заказать юридическое сопровождение

Судебная практика

Судиться с Росгосстрахом самостоятельно можно

Страховая компания: «Росгосстрах»
Размер ущерба: (данные изъяты) руб.
Сумма компенсации: (данные изъяты) руб.
Марка автомобиля: Toyota Land Cruiser Prado

Дело: 2-701/2014

Дата опубликования: 13 ноября 2014 г.

Чертановский районный суд Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Попкове А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлевского А.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что дд.мм.гггг в 14 час. 50 мин. по адресу: А101, поворот на с/х Воскресенское из Москвы произошло ДТП с участием автомобилей Додж Гранд Караван г.р.з. № под управлением Комлевского А.С. и Ленд Крузер Прадо г.р.з. № под управлением лица, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Ответчик по обращению истца признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> 67 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с составлением отчёта об оценке <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 84 коп.

В судебном заседании истец Комлевский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Ресо-Гарантия» Арутюнян Е.Р. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что страховая выплата произведена в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Комлевский Алексей Сергеевич является страхователем транспортного средства Додж Караван г.р.з. № по договору обязательного страхования гражданской ответственности собственника указанного транспортного средства – ФИО с установленным сроком действия договора с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (полис №), страховщик по которому ОАО «Ресо-Гарантия».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном: документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

дд.мм.гггг Комлевский А.С. в качестве доверенного лица потерпевшей ФИО, обратился с заявлением в ОАО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг в 15:40 на автодороге <адрес> причинен вред застрахованному транспортному средству Додж Караван г.р.з. №.

дд.мм.гггг произведен осмотр транспортного средства Додж Караван г.р.з. № в ЗАО «Технэкспро», согласно расчёту которого, стоимость восстановительного ремонта с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Страховая выплата в указанном размере переведена на расчётный счёт Комлевского А.С. дд.мм.гггг, что следует из платежного поручения, представленного в материалы дела.

Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату потерпевшему.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился в независимую оценочную фирму ООО «Инвест Консалтинг», где было установлено, что восстановительный ремонт автомашины Додж Гранд Караван г.р.з. №, составляет с учетом износа <данные изъяты> 67 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ «Вектор», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж г.р.з. №, с учётом эксплуатационного износа в дд.мм.гггг года составила <данные изъяты> 38 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в заключении судебной автотехнической экспертизы, наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и нормативных актов, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю Додж Гранд Караван г.р.з. №. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено объективно, лицами независимыми от интересов истца и ответчика, предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, суд признаёт, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта эксплуатационного износа в сумме <данные изъяты> 38 коп. Обязанность страховщика возместить причиненный в результате ДТП ущерб, установлен также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, других лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> 38 коп. (<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Претензия о пересмотре суммы страховой выплаты с отчётом об оценке получена страховщиком дд.мм.гггг (л.д. 15), следовательно до дд.мм.гггг должна быть произведена страховая выплата.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> 38 коп. руб. составляет <данные изъяты> 30 коп. (<данные изъяты> 38 коп. x 8,25% / 75 (ставка) x 20 (дней просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг))

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Кроме того, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Более того, практика применения положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.02.2010 г. N 14107/09), согласно которой при расчете неустойки необходимо учитывать сумму страховой выплаты, а не установленной законом предельной страховой суммы.

Таким образом, довод истца о том, что базовой величиной для расчета неустойки является страховая сумма в размере <данные изъяты>, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> 34 коп. (<данные изъяты>)/2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из суммы, оплаченной за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Комлевского А.С. страховое возмещение <данные изъяты> 38 коп., неустойку в размере <данные изъяты> 30 коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> 34 коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> 26 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» в счёт оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: