Заказать звонок

+7 (495) 255-08-90

пн-пт 10-18; выходные - по записи
E-mail:info@InConsalt.ru

"Инвест Консалтинг" - независимая экспертиза!
Заказать юридическое сопровождение

Судебная практика

ГлавнаяИстория успехаСудебная практикаВозмещение ущерба со страховойЗАО "МАКС" отказ в выплате, поскольку ДТП невозможно

ЗАО "МАКС" отказ в выплате, поскольку ДТП невозможно

Страховая компания: «ЗАО МАКС»
Размер ущерба: 506827,33 руб руб.
Сумма компенсации: 580320,47 руб руб.
Марка автомобиля:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2009 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Н.С.,

при секретаре Петрове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Сергея Владимировича к ЗАО «МАКС» и ОАО «Первый автокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Шепелев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС». ОАО «Первый автокомбинат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАЗ», гос. номер Т 550 ТХ 99, с полуприцепом «У 230», гос. номер АВ 847 177, находящейся во временном владении и пользовании по договору аренды №42 от 25 февраля 2003 года у ОАО «Первый автокомбинат», и под управлением Панина Ивана Лаврентьевича, и автомашины «Тойота Камри», гос. номер М 786 НА 199, принадлежащего на праве собственности истцу и находившейся под его управлением. Согласно материалам административного дела, водитель Панин И.Л. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя автомашины «МАЗ» Панина И.Л. была застрахована в ЗАО «МАКС». Шепелев С.В. обратился в ЗАО «МАКС» для получения страховой выплаты, представив отчет об оценке ООО «Инвест Консалтинг», составленный на основании акта осмотра транспортного средства от 21 июля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по которому была определена в размере 636714 рублей 94 копеек, а утрата товарной стоимости 48187 рублей 42 копейки. Истцом самостоятельно был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в ООО «СП Бизнес Кар», общая сумма фактически понесенных расходов с учетом износа составила 506827 рублей 33 копенки. В связи отказом ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Волан М» об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля «Тойота Камри», истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба страховую выплату в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика ОАО «Первый автокомбинат» в возмещение ущерба 443403 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Представитель истца по доверенности Сигачев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Студенников А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОАО «Первый автокомбинат» но доверенности Никулин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Панин И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, однако, по сообщению лиц, доставлявших повестки, отказывается их принимать, по извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает третье лицо извещенным о месте и времени судебного разбирательства и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «МАЗ», гос. номер Т 550 ТХ 99, с полуприцепом «У 230», гос. номер Л В 847 177, принадлежащей ГУП города Москвы «Мосавтотранс» и находящейся под управлением Панина Ивана Лаврентьевича, и автомашины «Тойота Камри», гос. номер М 786 ПА 199, принадлежащей на праве собственности истцу и находившейся под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждены материалами органов ГИБДД УВД ЗАО г Москвы, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП (лд 37-38). Право собственности Шепелева С.В. на автомашину «Тойота Камри», гос. номер М 786 НА 199, подтверждено копией паспорта транспортного средства (л.д. 36).

Согласно справке ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 13 июля 2009 года, водитель Панин И.Л. при управлении транспортным средством нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выводы органов ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы Паниным И.Л. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панина И.Л.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические липа и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «МАЗ», гос. номер Т 550 ТХ 99, находилось во временном владении и пользовании ОАО «Первый автокомбинат» по договору аренды №42 от 25 февраля 2003 года, заключенному между собственником ГУМ города Москвы «Мосавтотранс» и арендатором ОАО «Первый автокомбинат».

Также в судебном заседании установлено, что указанным транспортным средством Панин И.Л. управлял в качестве работника ОАО «Первый автокомбинат», что подтверждено представленным суду путевым листом, приказом о приеме на работу и справкой о занимаемой должности водителя.

Изложенное свидетельствует о том, что гражданская ответственность за вред, причиненный по вине Панина И.Л. в результате управления им транспортным средством, должна быть возложена на владельца транспортного средства на праве аренды и работодателя ОАО «Первый автокомбинат».

Вместе с тем, как показывает полис страхования №ВВВ0147469158, ответственность ОАО «Первый автокомбинат» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие и этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами, утвержденными Правительством РФ 07 мая 2003 года, которыми определяются условия договора в данном случае, возложение на ОАО «Первый автокомбинат» гражданской ответственности за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем.

Как усматривается из сообщения ЗАО «МАКС» Шепелеву С.В. от 07 августа 2009 года, ЗАО «МАКС» не признало данный случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В обоснование своей позиции ЗАО «МАКС» представило заключение ООО «Волан М», согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «Тойота Камри», гос. номер М 786 НА 199, не могли быть получены в результате столкновения с погрузчиком «МАЗ», гос номер Т 550 ТХ 99, с прицепом «У 230», гос. номер АВ 847 177 (лд 58-62).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Коняхин В.Ф., составивший указанное заключение, пояснил, что на исследование были представлены фотографии и акт осмотра автомобиля «Тойота Камри», а также справка ГИБДД. По этим документам усматривается, что у автомашины «Тойота Камри» имеются следы отслоения лакокрасочного вещества, которое должно быть наслоено на панелевозе «МАЗ», однако никаких наслоений в справке ГИБДД не указано. В связи с этим специалистом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Тойота Камри» не могли быть получены в результате столкновения с погрузчиком «МАЗ» и его прицепом «У 230»

Однако, оценивая в совокупности заключение ООО «Волан М» и показания специалиста Коняхина В.Ф. суд не считает изложенные в них выводы объективными и достоверными.

При этом, суд принимает во внимание, что как усматривается из представленных суду фотографий и признано в судебном заседании специалистом, объемные повреждения имеются на левой части автомашины «Тойота Камри». Так, специалист пояснил, что произошла тотальная деформация передней левой, задней левой двери, переднего левого и заднего левого крыльев.

Также суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства «МАЗ» и полуприцепа специалисту не представлены, а сведения, приведенные в справке ГИБДД, явно не достаточны для того, чтобы сделать вышеприведенный категоричный вывод. В частности, в отношении объемных повреждений автомашины «Тойота» специалист считает, что по ним решить вопрос об их возникновении при столкновении с автомашиной «МАЗ» можно лишь после осмотра автомашины «МАЗ» и полуприцепа, в то время как в отношении менее явных и менее устойчивых поверхностных следов краски заключение дано специалистом лишь по сопоставлению фотографий «Тойоты» со сведениями, изложенными в справке ГИБДД.

Кроме того, вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра автомашины «Тойота Камри» не могли возникнуть в результате столкновения с автомашиной «МАЗ», полностью опровергнут представленной суду истцом видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Так на этой видеозаписи отчетливо и однозначно зафиксированы транспортные средства «Тойота Камри» и автомашина «МАЗ» с полуприцепом, находящиеся в непосредственном контакте. При этом, полуприцеп «МАЗ» плотно прижат к поврежденной области автомашины «Тойота Камри» и полностью закрывает ее левую сторону. Также на видеозаписи отчетливо зафиксирована механическая деформация кузова автомашины «Тойота Камри» в зоне контакта с полуприцепом.

Принимая во внимание, что на видеозаписи явно просматриваются государственные номера транспортных средств, с учетом длительности и подробности записи, а также тесного характера столкновения, отчетливо видимого контакта транспортных средств, суд считает данное доказательство достоверным и приходит к выводу о том, что установленные у автомашины «Тойота Камри» повреждения возникли в результате столкновения с полуприцепом «МАЗ».

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии от источника повышенной опасности, владельцем которою является ОАО «Первый автокомбинат», суд считает, что ОАО «Первый автокомбинат» и его страховщик ЗАО «МАКС» обязаны возместить истцу ущерб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение сто имущества (реальный ущерб).

При этом, на основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом, в соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, составленный ООО «Инвест Консалтинг» на основании акта осмотра транспортного средства от 21 июля 2009 года (л.д. 6-25). Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы.

В связи с этим суд соглашается с выводом оценщика ООО «Инвест Консалтинг» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам с учетом износа составляет 636714 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 48187 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, объем фактических затрат истца составил 523486 рублей 95 копеек на оплату ремонтных работ и замененных деталей. Размер указанных расходов подтвержден счетами, составленными организацией, осуществившей ремонт автомашины истца ООО «СП Бизнес Кар», и чеками о фактической оплате (лд 34-35. 39-49).

Поскольку в соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, истцом обоснованно применен процент износа, определенный отчетом об оценке ООО «Инвест Консалтинг» - 4.73%. к стоимости деталей, установленных на автомашину истца при ремонте, и правильно определен размер восстановительных расходов в сумме 506827 рублей 33 копейки.

Как следует из отчета об оценке, специалистом оценена утрата товарной стоимости принадлежащей истцу автомашины, то есть уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, является повреждением его имущества, требующим дополнительных затрат на восстановление в прежнем состоянии, суд приходит к выводу. Что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. Данное нарушение права истца может быть восстановлено путем выплаты ему денежной компенсации и истцом такое требование заявлено.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец Шепелев С.В. понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг ООО «Инвест Консалтинг» на сумму 6000 рублей, расходом на эвакуацию автомобиля в размере 1700 рублей, а также почтовых расходов в размере 688 рублей 70 копеек (лд 6. 26-31. 34). Поскольку соответствующие затраты истец произвел для восстановления своего права, а их размер подтвержден документально, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 563403 рублей 45 копеек и он подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего реальный ущерб подлежит возмещению в пределах страховой суммы в соответствии с ними Правилами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным договором на страховщика ЗАО «МАКС» возложена обязанность по возмещению убытков, причиненных транспортным средством «МАЗ», находящимся во владении ОАО «Первый автокомбинат», в пределах 120000 рублей.

Однако данной суммы не достаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Поскольку материальный ущерб, подлежащий возмещению, превышает размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный ущерб в остальной части подлежит возмещению Открытым акционерным обществом «Первый автокомбинат» как владельцем источника повышенной опасности.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет на основании ст. 100 ГК РФ с учетом требования о разумности в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Сергея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шепелева Сергея Владимировича в возмещение ущерба страховую выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1473 рублей 26 копеек и по оплате услуг представителя в размере 2129 рублей 91 копейки.

Взыскать с ОАО «Первый автокомбинат» в пользу Шепелева Сергея Владимировича возмещение ущерба в размере 443403 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5443 рублей 76 копеек и по оплате услуг представителя в размере 7870 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.

П.С.Иванова

Постановления судов (документы в оригинале)