Заказать звонок

+7 (495) 255-08-90

пн-пт 10-18; выходные - по записи
E-mail:info@InConsalt.ru

Страховая не платит? Поможем!
Заказать юридическое сопровождение

Судебная практика

ГлавнаяИстория успехаСудебная практикаВозмещение ущерба с причинителяВзыскание с ИП предоплаты за невыполненные работы, судебных расходов и штрафа

Взыскание с ИП предоплаты за невыполненные работы, судебных расходов и штрафа

Страховая компания: «ИП»
Размер ущерба: 290 000 руб.
Сумма компенсации: 465 468, 70 руб.
Марка автомобиля:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года г. Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Примака В.Г. при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4750/14 по иску Логвичева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Воронову ФИО8 о взыскании предоплаты по договору.

У С Т А Н О В И Л

Истец Логвичев Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Воронову А.А. о взыскании предоплаты по договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и был заключен договор подряда на возведение фундамента по адресу: ---. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату за фундамент в размере 290000 руб. 00 коп. По условиям указанного договора ответчик должен был выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору он 23.12. 2013 года обратился к нему с оставшейся без ответа письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора. Денежные средства в сумме 290000 руб. 00 коп. ему до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 290000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. и штраф за нарушение его прав как потребителя в установленном законом размере.

Истец Логвичев Ю.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Симонова В.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ИП Воронов А.А., неоднократно надлежащим образом уведомлявшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, повестки не получал, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Исчерпав все возможности для извещения ответчика, суд расценивает его действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает его надлежащим образом извещенным, в связи с чем, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик письменных возражений на иск не представил, что суд расценивает как косвенное подтверждение его согласия с иском.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 указанного Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Логвичевым Ю.В. и ответчиком ИП Вороновым А.А. был заключен договор подряда на возведение фундамента по адресу: ---.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату за фундамент в размере 290000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

По условиям указанного договора ответчик должен был выполнить работы и сдать их результат заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Воронову А.А. письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора и просил возвратить ему денежные средства. Указанная претензия как следует из объяснений представителя истца, осталась без ответа. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Как усматривается из п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, что обязательства по договору были им исполнены либо того, что неисполнение условий договора произошло по вине заказчика.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком установленных договором сроков предварительно оплаченных работ нашли себе подтверждение.

Таким образом, поскольку обязанность по выполнению работ ответчиком в установленные договором сроки не исполнена и заказчик отказался от исполнения договора, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с него в пользу истца предоплаты за выполненные работы в размере неисполненной части обязательств, то есть в сумме 290000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от того же числа, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 30000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены документально подтвержденные расходы по вызову ответчика в судебное заседание в размере 468 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 145000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера и неимущественного характера составляет 6100 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Логвичева ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Воронову ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова ФИО12 предоплату в сумме 290000 руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 145000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы по извещению ответчика в сумме 468 руб. 70 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова ФИО13 в доход федерального бюджета в лице Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве госпошлину в сумме 6100 руб. 00 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по ходатайству ответчика в течение 7 дней, со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья В.Г.Примак

Схожие судебные практики